hablando de simplificaciones y confusiones

Rsulta gracioso, a veces, escuchar como con tanta naturalidad e incluso autoridad, algunos educadores hablan de que el constructivismo es la perspectiva del momento, que lo importante es centrarse en el estudiante, que el estudiante contruya su propio conocimiento. Mientras que por otro lado, se les escucha decir que su labor es preparar el contenido, el material que los estudiantes “deberán” utilizar, diseñar el camino que los estudiantes deberán seguir para aprender, lo que además ha sido responsabilidad del propio docente decidir que será.

Me pregunto yo, ¿dónde está la atención al estudiante?, será que esto se diferencia de “otros” enfoques no centrados en el estudiante, en que estos otros no prestan atención a si el estudiante está motivado o no, y en el enfoque centrado en el estudiante el profesor tiene como parte de sus responsabilidades, además, convencer al estudiante de que lo que él (el profesor) ha diseñado, pensado, planificado y decidido, es lo mejor y por tanto él (el estudiante) debe sentirse motivado a seguirlo?…

LLamar a todo constructivista, solo porque se diseña una actividad donde el estudiante “debe” dar su opinión como parte del juego de motivarlo y lograr que “construya” un conocimiento ya preestablecido y decidido, es a mi manera de ver una grandisima simplificación que lleva a errores y mal entendidos, y lamentablemente a frustraciones que hacen que los docentes digan cosas como “esto no funciona”, “eso de dejarlos hacer lo que les de la gana no funciona, ellos no saben lo que quieren”… eso es cierto, siempre y cuando lo que suceda es que el docente ya tiene prefijado y decidido lo que se supone que el estudiante “debe querer”, y como la cultura institucional dice que el estudiante debe seguir lo que dice el profesor, es natural que dude, ya que si el profesor dice que el debería querer algo, y el/ella quieren otra cosa, debe ser que no quieren lo que deben querer, y además esta creencia es validada por el profesor, cuando luego de darles la oportunidad (a veces brevísima) de que digan que quieren, entonces comienza el bombardeo de directrices dentro de las cuales ellos pueden decidir, de manera limitada.

A veces las diferencias entre lo que se dice y lo que se hace, no es que estas dos cosas no coincidan, sino que lo que en lo que se dice se utlizan palabras de las cuales no se maneja un real significado compartido, por lo que para el oyente puede significar una cosa mientras que para quien lo dice significa otra, teniendo como consecuencia una aparente incongruencia entre lo dicho y lo hecho, que en realidad no es tal.

¿Qué es la pedagogía?

Hace unos días hablaba con una buena compañera de reflexiones sobre ¿qué es la pedagogía?, y casualmente me he encontrado con la definición de Wikipedia sobre este tema. Podría ser tema para otro post si es una fuente “válida” de información o no, pero para los efectos de lo que me interesa conversar en este post, yo la considero, si no válida, al menos interesante.

Según Wikipedia en español tenemos la siguiente definición:

“La Pedagogía es un conjunto de saberes que se ocupan de la educación como fenómeno típicamente social y específicamente humano. Es por tanto una ciencia de carácter psicosocial que tiene por objeto el estudio de la educación con el fin de conocerlo y perfeccionarlo.

Es importante considerar y tomar en cuenta que a pesar de que la conceptualización de la Pedagogía como ciencia es un debate que actualmente tiene aún vigencia y que se centra en los criterios de cientificidad que se aplican a las demás ciencias y que no aplican directamente a la Pedagogía, es por ello que referirse a la Pedagogía como ciencia puede ser un tanto ambíguo, incorrecto, o por lo menos debatible. Existen autores, pues, que definien a la Pedagogía como un saber, otros como un arte, y otros más como una ciencia (haciendo una pausa y reconociendo que como ciencia habría que establecer apuntes específicos) bastarda, no de naturaleza propia y en vista de que su razón de ser no se halla en si misma, y que no es sino el punto de llegada y partida de diversas elucubraciones respecto de la educación, y contenidos que podemos observar en otras ciencias.”

Disciplina?, conjunto de saberes?, ciencia multidiciplinaria?… a mi lo que mas me convence es “un conjunto de saberes”..

La importancia que tiene para mi el que los pedagogos ( y ahora me incluiré) deberíamos tener conciencia de que no nos movemos en una ciencia que se puede sustentar por si misma, que las explicaciones de los fenómenos que se tratan de entender provienen de otras ciencias que si no llegamos a ellas, si no las tomamos en serio, nos quedamos en exlicaciones superficiales que solo nos llevan a “lugares comunes”. Creo que esto es fundamental en la formación docente, sobretodo porque pareciera haber una idea de que todo debe ser explicado mediante la práctica, todo debe ser simplificado, “para que los profes lo puedan entender”, pero esas simplificaciones nos llevan a ambiguedades, confusiones, que a la larga dificultan muchisimo los procesos de cambio y sobre todo los procesos de cambios conceptuales a los cuales los docentes se deben someter en la actualidad, para poder enfrentar los cambios que la educación necesita para sobrevivir… no se trata solo de entender nuevos metodos, de hecho, estoy convencida de que los métodos no tienen nada que ver en lo que se refiere a los cambios educativos actuales, al menos en educación superior. No es una cuestión de método, es una cuestión de filosofía. El método es el cómo, y el cambio que tenemos que afrontar, tiene solo como consecuencia un cambio metodológico, pero parte de un cambio de “qué”, un cambio filosófico.

desarrollo de competencias.. de quién?

Se habla mucho del desarrollo de competencias por parte del estudiante, el principal argumento es: se necesitan profesionales con ciertas competencias para ser capaces de reponder a las demandas de la sociedad actual (del conocimiento o de la información). No es acaso del docente un profesional que se está desenvolviendo en la sociedad actual?

Partiendo de esta pregunta y pensando en la formación docente para el trabajo en entornos colaborativos de aprendizaje, especialmetne en lo entornos de construcción colaborativa de conocimiento, es evidente que la formación de estos docentes no puede estar centrada en contenidos, asi como la formación de los estudiantes universitarios. El desarrollo profesional se centra en el desarrollo de competencias, pero cuales son las competencias relacionadas con la docencia dentro de entornos de construcción colaborativa de conocimiento?. es muy importante la habilidad de trabajo en grupo, es decir, el docente debe aprender a trabajar colaborativamente, no solo porque se supone que el forma parte también del grupo de tarbajo con los estudiantes, sino porque debe buscar el trabajo con otros docentesno solo por la gran carga de trabajo que esto implica, sino por el trabajo intelectual que requiere el proceso dinámico de formación dentro de la perspectiva de AC.

Otra competencia que se quiere desarrollar en los estudiantes es aprender a buscar y seleccionar información, desde el punto de vsita del estudiante, se trata de saber bucear, mas que navegar. Desde el punto de vista docente, no se trata de seleccionar información científicamente válida, en este caso, el mar del docente es la gran diversidad de intereses y motivaciones que un grupo de estudiantes presenta a través de sus discursos, argumentos sin sentido, opiniones sin fundameto, etc. Desde la perspectiva tradicional, el docente solo debía saber reconocer entre “lo bueno” y “lo malo”, con criterios de validéz científica o sabiduría divina. En la filosofía de la construcción de conocimiento, debe aprender a detectar elementos en el discurso de los estudiantes que le permitan reconocer sus intereses y motivaciones, el nivel de comprensión de un concepto, el tipo de asociaciones que hacen, el peso de su conocimiento previo, etc. Y con esto, debe entonces echar mano a la habilidad de reorganizar contenidos, para atender las necesidades de aprendizaje de los estudiantes.

Algunos hablan de que el docente debe tener la habilidad de motivar al estudiante, yo no estoy de acuerdo con eso, yo pienso que la labor del docente no es vestirse de payaso o llevar una play station al aula para hacer que el estudiante cumpla los objetivos propuestos. La labor del docente es justamente la contraria, el no debe decidir que es lo que debe motivar al estudiante, debería mas bien detectar cuales son las motivaciones del mismo, que lo hace ir a clases (hablo del caso de docencia universitaria), claro que hay quienes van porque si o por el título, pero por alguna razón escogió esa carrera y no otra, y en todo caso, bien haría el docente que logre hacerle ver a un estudiante que le va mejor quedarse en su casa que perder el tiempo en la universidad, si realmente no le interesa ser un buen profesional de lo que está estudiando.

Pero incluso en la educación básica, los niños y jóvenes tienen motivaciones personales, se supone que lo que le estamos enseñando en la escuela les debería servir para algo, no?. Entonces los docentes deberían desarrollar la habilidad de conectar las motivaciones de los estudiantes con aquellos que pareciera ser importante que aprenda, y el trabajo colaborativo entre docentes es mucho mas evidente en la escuela, por tanto no se escapan de tener que desarrollar esa habilidad .