entre perspectivas y teorías. ¿Qué es el constructivismo?

En este post voy a tratar de dejar claro (al menos para mi) la mezcla que tengo sobre paradigmas, perspectivas, posturas, teorías y afines, que me encuentro que son utilizados de cualquier manera en diferentes escritos, o al menos yo los he interpretado de cualquier manera y eso me ha creado la confusión.

Primero que nada, luego de leer algunos artículos que se han dedicado a establecer claridades, he encontrado un punto común que es que el tan mencionado “Constructivismo”, NO ES UNA TEORÍA!. Esto si ha sido todo un descubrimiento para mi, pero me ha hecho entender el porqué muchos autores hablan de las teorías constructivistas de aprendizaje, encontrándome dentro de ese grupo teorías que explican de maneras muy diferentes la ocurrencia del aprendizaje y que además parecieran provenir de escuelas de pensamiento muy diferentes. Ahora que entendí lo que no es, veamos que es lo que es.

Si no he entendido mal, la cosa va como sigue. La palabra Constructivismo, representa una perspectiva o postura epistemológica relativista y falsacionista (término filosófico acuñado por Popper), la cual sostiene que “la realidad es una construcción inventada de quien la observa”, en esta postura se basan diferentes teorías de aprendizaje provenientes de diversas escuelas de pensamiento, el punto en común que las caracterizaría como Teorías Constructivistas, es el hecho de entender el aprendizaje como “un proceso subjetivo de construcción de conocimiento” (conocimiento procedimental, actitudinal o conceptual). Por tanto la postura epistemológica o perspectiva constructivista, no se encarga de establecer cómo el aprendizaje es dado, sino de definir que se entiende por conocimiento en términos filosóficos, tampoco se refiere a si ese aprendizaje es un proceso social o individual, aunque en sus origenes de la mano de Piaget, para él si se trataba de un hecho netamente individual. A partir de aqui, se desarrollan diversas teorías con el objetivo explicar cómo se da este proceso.

De aquí que puedan acogerse bajo este mismo paraguas teorías tales como: la teoría socio-cognitiva (que hasta donde entiendo es la base del construccionismo social liderado por Papert), proveniente de la escuela de psicología cognitiva (corriente neo-piagetana de pensamiento), incluso la corriente piagetana que no hace énfasis en la interacción social como factor importante para el aprendizaje, igualmente parte de la postura constructivista; la teoría de la cognición situada, proveniente de la escuela de psicología historico-cultural, la teoría de la cognición distribuida, la cual está evidente y fundamentalmente asociada a la escuela de psicología histórico-cultural, pero tiene influencias directas de la psicología cognitiva moderna, la antropología y la sociología (Cole & Engeström, 1993). Aquí cabe acotar que esta última, a pesar de entrar dentro del concepto de “construcción de la realidad por parte de los observantes”, muchos no lo consideran constructivista, en términos de que agrupan a las teorías constructivistas de aprendizaje dentro de aquellas que solo contemplan la construcción por parte del individuo, es decir, los procesos cognitivos son considerados individuales, lo cual no sucede en la cognición distribuida donde se contempla una congnición social que es en el plano que se construiría el conocimiento y por lo cual no se estudia el aprendizaje individual como proceso en si, sino como resultado residual de la construcción de conocimiento dentro de la comunidad a la cual este pertenece.

Por tanto decir que una teoría es constructivista, no explica en modo alguno lo que postula dicha teoría en términos de sus tesis sobre como se aprende, solamente la circunscribe dentro de una postura epistemológica determinada que entiende el aprendizaje de una forma acorde con esta postura epistemológica. Otra forma de entender el aprendizaje que, hasta donde yo he leído, no va asociada a un término en particular, es una postura epistemológica realista y absolutista, en la cual la realidad es algo existente y dado, desde esta postura epistemológica, el conocimiento no se construye, por lo que el aprendizaje es el “descubrimiento (o adquisición) de una realidad ontológica”, hasta donde sé, la escuela de psicología conductual y ciertas corrientes provenientes de la psicología cognitiva, parten de esta postura para plantear sus teorías. Esto no tiene nada que ver con el hecho de que las teorías de aprendizaje provenientes de estas corrientes de pensamiento, puedan manejar (o no) el factor social como un elemento importante dentro del proceso de aprendizaje, ya que tengo entendido que algunas de las corrientes modernas de estas escuelas aceptan la importancia de la interacción social dentro del proceso de aprendizaje, lo cual no altera el hecho de estar trabajando con el conocimiento como una realidad ontologica a ser adquirida o descubierta por el estudiante.

Koschmann - a shift paradigm

Plantea que el término CSCL es utilizado para describir el área de estudio que se enfoca en “el uso de las tecnologías como una herramienta mediadora dentro de metodos colaborativos de instrucción”

Un paradigma , desde la perspectiva de Kuhn, es un cúmulo de logros científicos, que generan cuestionamientos que conforman un campo de investigación concreto. Un paradigma provee a sus seguidores de temas, metodologías y premisas para la investigación en búsqueda de las repuestas a las interrogantes planteadas. Por tanto la identificación de un nuevo paradigma viene dado por la identificación de nuevas interrogantes, basado en un cúmulo diferente de conocimento con un conjunto de temas, metodologías y premisas de investigación distintas..

Paritiendo de la definición de teoría como:“una colección coherente de hipotesis que sirven para explicar un amplio rango de hechos y generalizaciones empíricas” Thagard (1992). Koschman argumenta que los cambios paradigmaticos dentro del IT (instructional Technology) han sido producto de cambios en las bases teóricas subyacentes de aprendizaje e instrucción.

Describe los paradigmas anteriores a CSCL.

	Teorias de aprendizaje implícitas	Modelo de instrucción subyacente	Metodologías de investigación	Pregutnas de investigación
CAI	Teoría Conductista Epistemología absolutista realista Aprendizaje se define como cambios medibles en las experticias del estudiante. Descubrimiento de una realidad ontológica.	diseño de secuencia de actividades con el fin de lograr el objetivo de aprendizaje deseado	Experimental, grupos control, pre y post test.	Eficacia instruccional de la tecnología. ¿Cuales son los beneficios instruccionales de la introducción de una nueva tecnología en el proceso de aprendizaje?
ITS	Teoría Cognitivista, Procesamiento de información, Epistemología, absolutista realista.. Aprendizaje se define como la adecuación de representaciones mentales a través de la activación de procesos cognitivos. Descubrimiento de una realidad ontológica. Cognición  es entendida como un proceso computacional que puede ser modelado a través de sistemas informáticos con el fin de estudiar procesos que de otra manera son inaccesibles.	Diseño de actividades que faciliten la adquisición de las adecuadas representaciones mentales, a través de la activación de los procesos cognitivos	Experimental, Diseño e implementación de programas a partir de teorías que explican el fenómeno a ser modelado. Analisis de los resultados de la simulación de los procesos modelados a través del ordenador. Generación de reportes, en términos computacionales, sobre aspectos de la cognición humana.	¿Cómo lograr emular de manera precisa, el comportamiento de un tutor experimentado y hábil, a través del ordenador?
LAL	Teoría Cognitivista Epistemología  Constructivista, relativista, falsacionista. Aprendeizaje se entiende como la construcción individual de la realidad observada, a través de un proceso de asimilación y acomodación de la nueva información.	Activación de procesos cognitivos que favorezcan la asimilación y acomodación de la información. Se centra en la auto-organización cognitiva.	Experimental, grupos control, pre-test y post-test.	Transferencia instruccional Como diseñar actividades de programación que activen los procesos cognitivos para producir el aprendizaje de objetivos mas generales?

 

CSCL un nuevo paradigma 

Se considera el CSCL un paradigma emergente porque define, o prentende definir, un campo de estudio en relación al uso de la tecnología en la educación, en el cual el aprendizaje está entendido desde desde una postura basada en teorías socio-culturales del desarrollo humano. Mientras que todos los paradigmas anteriores están sustentados en teorías psicológicas centradas en el individuo como sujeto de estudio y análisis.

Koschmann establece tres moviemientos de pensamiento socialmente orientados que influencian el CSCL:

a)      Las teorías neo-piagetianas de desarrollo cognitivo o socio-constructivismo, la cual hace énfasis en la importancia de la interacción dentro del proceso de desarrollo.

b)      Las teorías socio-culturales soviéticas:

a.       La teoría de psicología historico-cultural desarrollada por Vigotky, la cual plantea que le aprendizaje es un proceso que se da en dos planos, primero en el inter-psicológico y luego en el intra-psicológico. en el plano inter-psicológico, vigotsky define la existencia de la ZDP, lo cual enfatiza la necesidad de la interacción para el desarrollo humano. El lenguaje como principal herramienta del desarrollo intelectual es uno de sus planteamientos mas importantes.

b.      la teoría de la actividad (Leontiev Rubenstein), la cual plantea que el ser humano es creado y definido a través de sus acciones y su actividad creativa, por tanto las actividades en si mismas pueden ser utilizadas para determinar y modelar su caracter. La actividad es el centro de estudio y junto con ella los artefactos que la median: simbolos, signos, reglas, métodos, instrumentos, etc. Entrando aqui también el lenguaje como una de las herramientas de mediación

c)      La teoría de la cognición situada como una forma de reconceptualización de la práctica educativa y un programa de estudio de antropología. Desde esta perspectiva el aprendizaje es un proceso de reculturación. La actividad, el agente que la desarrolla y el mundo que lo rodea, se constituyen mutuamente unos a otros.

El término “Aprendizaje colaborativo” es el modelo de instrucción subyacente dentro de este paradigma, aunque aún no se tiene una definición definitiva de este término, existe cierto acuerdo en aceptar ciertas definiciones como las mas aceptadas.

a)      Brufee (1994) define el AC desde su misión dentro del proceso: “la reculturación dentro de un nueva comunidad de conocimiento”,

b)      y Roschelle lo define desde una perspectiva mas metodológica:  “es un mutuo compromiso de los participantes en un esfuerzo coordinado para resolver un problema juntos”.

La tecnología no es estudiada como un ente aislado, sino como parte de un contexto social y como una herramienta mediadora dentro de otras utilizadas en la actividad humana. Los estudios pueden ir en dos direcciones, por un lado partiendo de la tecnología y analizando su posible contribución al proceso de aprendizaje, o partiendo del análisis del proceso y estudiando el desarrollo de tecnologías, programas informáticos, etc. que puedan brindar el mejor soporte a dicho proceso.

El marco general de análisis de este paradigma tiene tres características principales:

1. se enfoca mas a procesos que a resultados
2. se desarrollan estudios con una tendencia mas descriptiva que experimental
3. existe un interés expreso por entender el fenómeno estudiado desde la perspectiva de quien lo vive.

por ultimo adopta la explicación de Jordan and Henderson (1995),  sobre el aprendizaje, quienes dicen que éste puede ser mejor entendido como: “un proceso  en curso socialmente distribuido, donde la evidencia de aprendizaje (de que está ocurriendo o ha ocurrido) debe ser concontrada en la comprensión de las dormas en las cuales las person asl aprenden colaborativamente y reconocen que el aprendizaje ha ocurrido.

Concluye diciendo que la aparición de nuevos paradigmas es algo dificil de preveer y  en líneas generales, siendo consistente con la visión de kuhn, no se pueden predecir a partir del estudio del pasado histórico.

hablando de simplificaciones y confusiones

Rsulta gracioso, a veces, escuchar como con tanta naturalidad e incluso autoridad, algunos educadores hablan de que el constructivismo es la perspectiva del momento, que lo importante es centrarse en el estudiante, que el estudiante contruya su propio conocimiento. Mientras que por otro lado, se les escucha decir que su labor es preparar el contenido, el material que los estudiantes “deberán” utilizar, diseñar el camino que los estudiantes deberán seguir para aprender, lo que además ha sido responsabilidad del propio docente decidir que será.

Me pregunto yo, ¿dónde está la atención al estudiante?, será que esto se diferencia de “otros” enfoques no centrados en el estudiante, en que estos otros no prestan atención a si el estudiante está motivado o no, y en el enfoque centrado en el estudiante el profesor tiene como parte de sus responsabilidades, además, convencer al estudiante de que lo que él (el profesor) ha diseñado, pensado, planificado y decidido, es lo mejor y por tanto él (el estudiante) debe sentirse motivado a seguirlo?…

LLamar a todo constructivista, solo porque se diseña una actividad donde el estudiante “debe” dar su opinión como parte del juego de motivarlo y lograr que “construya” un conocimiento ya preestablecido y decidido, es a mi manera de ver una grandisima simplificación que lleva a errores y mal entendidos, y lamentablemente a frustraciones que hacen que los docentes digan cosas como “esto no funciona”, “eso de dejarlos hacer lo que les de la gana no funciona, ellos no saben lo que quieren”… eso es cierto, siempre y cuando lo que suceda es que el docente ya tiene prefijado y decidido lo que se supone que el estudiante “debe querer”, y como la cultura institucional dice que el estudiante debe seguir lo que dice el profesor, es natural que dude, ya que si el profesor dice que el debería querer algo, y el/ella quieren otra cosa, debe ser que no quieren lo que deben querer, y además esta creencia es validada por el profesor, cuando luego de darles la oportunidad (a veces brevísima) de que digan que quieren, entonces comienza el bombardeo de directrices dentro de las cuales ellos pueden decidir, de manera limitada.

A veces las diferencias entre lo que se dice y lo que se hace, no es que estas dos cosas no coincidan, sino que lo que en lo que se dice se utlizan palabras de las cuales no se maneja un real significado compartido, por lo que para el oyente puede significar una cosa mientras que para quien lo dice significa otra, teniendo como consecuencia una aparente incongruencia entre lo dicho y lo hecho, que en realidad no es tal.

¿Qué es la pedagogía?

Hace unos días hablaba con una buena compañera de reflexiones sobre ¿qué es la pedagogía?, y casualmente me he encontrado con la definición de Wikipedia sobre este tema. Podría ser tema para otro post si es una fuente “válida” de información o no, pero para los efectos de lo que me interesa conversar en este post, yo la considero, si no válida, al menos interesante.

Según Wikipedia en español tenemos la siguiente definición:

“La Pedagogía es un conjunto de saberes que se ocupan de la educación como fenómeno típicamente social y específicamente humano. Es por tanto una ciencia de carácter psicosocial que tiene por objeto el estudio de la educación con el fin de conocerlo y perfeccionarlo.

Es importante considerar y tomar en cuenta que a pesar de que la conceptualización de la Pedagogía como ciencia es un debate que actualmente tiene aún vigencia y que se centra en los criterios de cientificidad que se aplican a las demás ciencias y que no aplican directamente a la Pedagogía, es por ello que referirse a la Pedagogía como ciencia puede ser un tanto ambíguo, incorrecto, o por lo menos debatible. Existen autores, pues, que definien a la Pedagogía como un saber, otros como un arte, y otros más como una ciencia (haciendo una pausa y reconociendo que como ciencia habría que establecer apuntes específicos) bastarda, no de naturaleza propia y en vista de que su razón de ser no se halla en si misma, y que no es sino el punto de llegada y partida de diversas elucubraciones respecto de la educación, y contenidos que podemos observar en otras ciencias.”

Disciplina?, conjunto de saberes?, ciencia multidiciplinaria?… a mi lo que mas me convence es “un conjunto de saberes”..

La importancia que tiene para mi el que los pedagogos ( y ahora me incluiré) deberíamos tener conciencia de que no nos movemos en una ciencia que se puede sustentar por si misma, que las explicaciones de los fenómenos que se tratan de entender provienen de otras ciencias que si no llegamos a ellas, si no las tomamos en serio, nos quedamos en exlicaciones superficiales que solo nos llevan a “lugares comunes”. Creo que esto es fundamental en la formación docente, sobretodo porque pareciera haber una idea de que todo debe ser explicado mediante la práctica, todo debe ser simplificado, “para que los profes lo puedan entender”, pero esas simplificaciones nos llevan a ambiguedades, confusiones, que a la larga dificultan muchisimo los procesos de cambio y sobre todo los procesos de cambios conceptuales a los cuales los docentes se deben someter en la actualidad, para poder enfrentar los cambios que la educación necesita para sobrevivir… no se trata solo de entender nuevos metodos, de hecho, estoy convencida de que los métodos no tienen nada que ver en lo que se refiere a los cambios educativos actuales, al menos en educación superior. No es una cuestión de método, es una cuestión de filosofía. El método es el cómo, y el cambio que tenemos que afrontar, tiene solo como consecuencia un cambio metodológico, pero parte de un cambio de “qué”, un cambio filosófico.

Desarrollo de teorías de aprendizaje.- finlandeses

La etiqueta de “constructivismo” se utiliza actualmente en el discuso educativo como una forma de diferenciar lo “antiguo” de lo “moderno”, lo cual no da muchas pistas realmente de lo que esto significa.

nosotros estamos tratando de ir mas allá de la inocente discusión sobre constructivismo, enlazando un análisis concreto de actividades y procesos que son parte de los antecedentes de la construcción de conocimiento. para llevar a cabo esta tarea de trasnformar la practica educativa no es suficiente con etiquetar el fenómeno, es importante también proveer algunas nuevas ideas, como el comprimiso activo de los estudiantes, el aprendizaje significativo y el avance del conocimiento puede ser facilitados.

Una perspectiva en este sentido es examinar las metáforas de aprendizaje y su relación mutua. Metafora de adquisición, participación y creación de conocimiento.

desarrollo de competencias.. de quién?

Se habla mucho del desarrollo de competencias por parte del estudiante, el principal argumento es: se necesitan profesionales con ciertas competencias para ser capaces de reponder a las demandas de la sociedad actual (del conocimiento o de la información). No es acaso del docente un profesional que se está desenvolviendo en la sociedad actual?

Partiendo de esta pregunta y pensando en la formación docente para el trabajo en entornos colaborativos de aprendizaje, especialmetne en lo entornos de construcción colaborativa de conocimiento, es evidente que la formación de estos docentes no puede estar centrada en contenidos, asi como la formación de los estudiantes universitarios. El desarrollo profesional se centra en el desarrollo de competencias, pero cuales son las competencias relacionadas con la docencia dentro de entornos de construcción colaborativa de conocimiento?. es muy importante la habilidad de trabajo en grupo, es decir, el docente debe aprender a trabajar colaborativamente, no solo porque se supone que el forma parte también del grupo de tarbajo con los estudiantes, sino porque debe buscar el trabajo con otros docentesno solo por la gran carga de trabajo que esto implica, sino por el trabajo intelectual que requiere el proceso dinámico de formación dentro de la perspectiva de AC.

Otra competencia que se quiere desarrollar en los estudiantes es aprender a buscar y seleccionar información, desde el punto de vsita del estudiante, se trata de saber bucear, mas que navegar. Desde el punto de vista docente, no se trata de seleccionar información científicamente válida, en este caso, el mar del docente es la gran diversidad de intereses y motivaciones que un grupo de estudiantes presenta a través de sus discursos, argumentos sin sentido, opiniones sin fundameto, etc. Desde la perspectiva tradicional, el docente solo debía saber reconocer entre “lo bueno” y “lo malo”, con criterios de validéz científica o sabiduría divina. En la filosofía de la construcción de conocimiento, debe aprender a detectar elementos en el discurso de los estudiantes que le permitan reconocer sus intereses y motivaciones, el nivel de comprensión de un concepto, el tipo de asociaciones que hacen, el peso de su conocimiento previo, etc. Y con esto, debe entonces echar mano a la habilidad de reorganizar contenidos, para atender las necesidades de aprendizaje de los estudiantes.

Algunos hablan de que el docente debe tener la habilidad de motivar al estudiante, yo no estoy de acuerdo con eso, yo pienso que la labor del docente no es vestirse de payaso o llevar una play station al aula para hacer que el estudiante cumpla los objetivos propuestos. La labor del docente es justamente la contraria, el no debe decidir que es lo que debe motivar al estudiante, debería mas bien detectar cuales son las motivaciones del mismo, que lo hace ir a clases (hablo del caso de docencia universitaria), claro que hay quienes van porque si o por el título, pero por alguna razón escogió esa carrera y no otra, y en todo caso, bien haría el docente que logre hacerle ver a un estudiante que le va mejor quedarse en su casa que perder el tiempo en la universidad, si realmente no le interesa ser un buen profesional de lo que está estudiando.

Pero incluso en la educación básica, los niños y jóvenes tienen motivaciones personales, se supone que lo que le estamos enseñando en la escuela les debería servir para algo, no?. Entonces los docentes deberían desarrollar la habilidad de conectar las motivaciones de los estudiantes con aquellos que pareciera ser importante que aprenda, y el trabajo colaborativo entre docentes es mucho mas evidente en la escuela, por tanto no se escapan de tener que desarrollar esa habilidad ;).

El tan buscado “Rol del docente” en CSCL

A partir del artículo del grupo de holanda, me he quedado pensando en lo importante que es definir el tipo de colaboración que se quiere tener.

Entonces empiezo a pensar que el asunto relacionado con el uso de CSCL es una cuestion de detalles, es decir, hace falta planificar mucho mas que con el metodo tradicional, pero se planifican otras cosas. Ya no se trata de la planificación de los contenidos, de la estructura de las clases, sino de la planificación de los factores intervinientes en el proceso. Los factores que intervienen en el proceso son: sociales, educativos y tecnológicos. Entonces hay que tomar en cuenta que aspectos deben ser prediseñados, y estos aspectos están mas relacionados con preparar un terreno, que con establecer estructuras fijas. Uno de los aspectos fundamentales del CSCL es su altisima probabilidad de dinamismo, sobretodo las primeras veces que se está aplicando, ya que el proceso de dar libertad a los estudiantes no es algo conocido por los docentes, por el contrario es un elemento generador de miedo y estrés.

Estaba pensando que de alguna manera, por formación o deformación profesional, los docentes necesitan sentir que tiene el control de “algo”, si eso no es así, entonces surge la pregunta ¿y entonces cual es mi función aqui?. Entonces un elemento importante en la formación podría ser justamente hacerles ver que ellos son los responsables de preparar el terreno, de analizar detalles, de diseñar el entorno en el cual los estudiantes no podrán hacer otra cosa que colaborar o construir conocimiento, ya que es un espacio creado para ello, ya que las actividades allí planteadas están creadas de tal manera, tomando en cuenta los aspectos necesarios, como para que sin colaborar no sea posible realizarlas y además para lograr los objetivos, es necesario colaborar de una manera determinada.

Lo descrito anteriormente es un ideal, pero un ideal posible (creo yo, como siempre tan optimista) , a partir de estas reflexiones estoy empezando a pensar que esto puede llevarme a una definción del rol del docente. Es ya un lugar común decir que el docente, dentro de los procesos colaborativos de aprendizaje, es un mediador, una guía, un facilitador del proceso. Pero esto no es mas que el resultado de un proceso de preparación previa, donde el docente tiene el protagonismo, una preparación que le permite luego darle el protagonismo al estudiante y entonces si, ser un mediador, guía, facilitador y todos los lindos adjetivos que son faciles de decir y muy dificiles de materializar. Creo que la dificultad de materialización de esos adjetivos, es justamente que no se le está dando el énfasis adecuado a la fase de preparación, mas bien se hace demasiado incapié en que el docente debe saber como moderar, pero como moderar un foro (por ejemplo) que esta tratando de funcionar, con una actividad mal diseñada, con un numero de estudiantes por grupo de discusión no acorde con el tipo de interacción que se quiere realizar y tal vez utilizando la tecnología de una manera inadecuada (no adecuada a los objetivos de aprendizaje y/o colaboración).

Entonces, una conclusión de esta reflexión es que el nuevo rol que juega el docente se encuentra mas centrado en la pre-producción del la peli y luego cuando la peli ya está andando, los actores tienen que improvisar el papel, pero está claro el tema de la peli y lo que se quiere lograr con el espectador ;)… claro que le resultará difícil a los docentes comprender que una vez comenzada la película, son un actor más que además es productor, pero no director, como venían estando acostumbrados hasta ahora….eso quiere decir que el premio al mejor profe sería un oscar a la mejor producción!!!!!

Fuente que provocó esta relflexión: designing for interaction

descripción de la primera experiencia 2003-2004

En este archivo está laprimera versión finalizada de la descripción de la experiencia realizada el 2do semestre del curso 2003-2004.

el otro archivo son las notas que sirven para el análisis que fueron saliendo a medida que iba escribiendo la descripción.

E1_Fase 1

notas del estudio 1 - fase 1